第二部分 測試

一 空間測試：兩車各有勝負，綜合權(quán)衡CR-V微勝

　　途觀的軸距是2684毫米，CR-V的軸距是2620毫米，途觀領(lǐng)先64毫米;途觀的車身寬度1809毫米，CR-V是1820毫米，思威領(lǐng)先11毫米。從主觀感受而言，CR-V更為寬敞些，但數(shù)據(jù)并沒有全部支持這種感受。比如，后排座椅至剎車踏板的距離，能最準(zhǔn)確地反應(yīng)車內(nèi)縱向空間，測量這一尺寸，途觀是1480毫米，CR-V是1440毫米，顯然是途觀的縱向空間更大些。

前排空間方面，途觀的車內(nèi)高度、座椅椅面的進深勝于CR-V。

　　后排空間方面，CR-V的車內(nèi)高度、座椅椅面的進深勝于途觀。此外，值得一提的是，CR-V后排座地板很平整，而途觀后排座中間位置的地板上，有一個180毫米的“鼓包”，影響了第五人的乘坐舒適性。

　　結(jié)論：通過上述一系列的數(shù)據(jù)對比，兩車各有勝負，但是，綜合權(quán)衡之下，CR-V微勝。

二 油耗測試：缸內(nèi)直噴+渦輪增壓發(fā)動機并不省油。

加速測試

途觀得分：6分

CR-V得分：6分

　　據(jù)工信部的數(shù)據(jù)，兩車的綜合油耗相同，均為9.0公升/百千米，市區(qū)油耗CR-V比途觀低了0.2公升，市郊油耗途觀比思威低了0.1公升。對此，我們進行了一番實際測試。

首先，我們記錄了兩款車的發(fā)動機轉(zhuǎn)速，結(jié)果如下：

　　隨后，我們在京承高速公路進行了測試：兩輛車行駛到因無油而熄火，然后加入兩公升汽油，保持80千米的時速，途觀行駛到30.5千米熄火，CR-V行駛到35千米熄火。(試驗背景：24攝氏度，1-2級西北風(fēng)，車內(nèi)1人，體重67千克。)接著，再加入兩公升汽油，這回保持120千米的時速，途觀行駛了19.1千米熄火，CR-V行駛了22.5千米熄火。兩次測試均為CR-V獲勝。

　　節(jié)油技巧中有這樣一條，盡可能減少車內(nèi)不必要的載物，比如，經(jīng)常清理行李倉，把不用的東西拿出去。那么，汽車在輕載和重載狀態(tài)下，油耗到底相差多少，為此，我們進行了下面的試驗。

　　途觀的最大載重量是450千克，CR-V的最大載重量是475千克，我們用沙袋進行配重，在達到上述指標(biāo)后進行了油耗測試。結(jié)果是——保持120千米的時速，途觀行駛了20.7千米，CR-V行駛了22.5千米;保持80千米的時速，途觀行駛了30.5千米，CR-V行駛了31.7千米。仍為CR-V獲勝，并由此計算出下表中的百千米油耗。 

　　這組數(shù)據(jù)有兩點值得關(guān)注：1，重載與輕載的油耗差異甚微，與常識不符，此點存疑，留作下一期《拆車坊》繼續(xù)試驗、探討;2，不同車速狀態(tài)下，油耗差異很大，比如，時速120千米比80千米，途觀增加油耗47-48%，CR-V增加油耗41-56%。據(jù)此，在高油價時代，經(jīng)常高速駕駛得不償失。

　　結(jié)論：途觀搭載TSI發(fā)動機，技術(shù)含量很高，但在油耗項目上，還不如CR-V的自然吸氣式發(fā)動機。